Som referert overalt de siste dagene, har Electronic Frontier Foundation "avslørt" hva som er Adobes egentlige hensikt bak å legge DRM-teknologi (digital rettighetsbeskyttelse) inn i Flash-plattformen sin.
EFF knytter dette til "fair use"-begrepet i amerikansk copyright-lovgivning: I langt større grad enn i Norge, kan innhold benyttes i andre sammenhenger så lenge det er innenfor rimelighetens grenser. Men er innholdet DRM-beskyttet, vil ifølge den amerikanske DMCA-loven være et lovbrudd å omgå DRM-beskyttelsen. Om noen bryter DRM-beskyttelsen for å bruke innholdet videre innenfor sine "fair use"-retter, vil det juridisk være lettere for opphavsmennene å angripe bruken fra et teknisk perspektiv enn ved å bevise at bruker går utover fair use.
Det er trolig noe i dette. Men som vanlig er når det er snakk om DRM, hopper man over de enkleste svarene når man spør seg om "hvorfor".
Spørsmålet er: Hvorfor i all verden skulle Adobe, såvel som Adobes kunder, ønske DRM-støtte i Flash-plattformen? Er man paranoid anlagt, svarer man som EFF. Men det kan være at virkeligheten er noe mer uspennende:
- Flash-plugins finner for alle relevante plattformer, i motsetning til Windows Media.
- Det funker som regel overalt, i motsetning til Windows Media.
- Rettighetsinnehavere (filmbransjen, de som sitter på sportsrettigheter) krever DRM-beskyttelse og regionsbegrensning for å selge deg innholdet sitt. Lik det eller ikke, men sånn er det bare. Situasjonen er da at om man både ønsker fordelene med Flash (punkt 1 og 2) og innhold med DRM-krav knyttet til seg, må også Flash ha DRM-støtte.
Til nå har det eneste DRM-alternativet vært Windows Media. Det har vært så problemfylt rent teknisk for sluttbrukeren, at de aktørene jeg kjenner til som kunne ha brukt det, ikke bruker det. Flash-teknologien oppleves som god og forbrukervennlig, og i dette tilfellet tror jeg faktisk at DRM kan være med på å føre Web-TV-virksomhet videre og bringe nytt innhold (legalt) til nettet.
Comments