Jo Christian Oterhals (oterbloggen)

Nokia med mobilt annonsenettverk

Med jevne mellomrom finner Nokia opp seg selv på nytt. De gikk fra å være et selskap som produserte dekk, til å lage fjernsyn før de endte opp som verdens største produsent av mobiltelefoner. Endringsvilje har gjort at de har overlevd. I de senere årene har de i tillegg hevdet å være både et softwareselskap og et medieselskap. Men som vi kjenner fra andre såkalte software- og mediaselskap (som Google), er annonseinntekter som virkelig får det til å svinge.

Så det måtte bare komme: Nokia lanserer nå mobilt annonsenettverk.

Pressemeldingen skryter av at annonser i nettverket deres har opptil 10 % clicktrough (dvs at 1 av 10 viste annonser medfører et klikk), men tiden vil vise om nivået vil holde seg. Etterhvert som mobiltelefonene blir mer avanserte, begynner distinksjonen mellom mobilt og "vanlig" internett å bli utvisket, og det gjenstår å se om et mobilt annonsenettverk vil ende opp som noe annet enn en litt rar anakronisme om noen år.

Artig om Microsofts effektivitet vs Googles

Philip Greenspun har regnet på hvordan Microsoft indirekte vurderer sin effektivitet mot Googles, ved å analysere budet på Yahoo. Kortversjonen: Microsoft er 2000 ganger mindre effektiv enn Google, ifølge ham.

Jeg tror ikke jeg er enig med Philip, i den forstand at jeg ikke tror regnestykket er så enkelt som han legger opp til. Men underholdende er det, i alle fall hvis du er litt tall-nerdete.

Neste store (eller ikke): Sosial nettverks-aggregering?

Ikke vet jeg om dette er "the next big thing", men jeg har gjennom de siste ukene merket meg at det lanseres flere og flere nettsteder som tar sikte på å være det ene stedet du har oversikt over samtlige sosiale nettverk du er medlem av. Sist ut i rekken er Iminta. Jeg har ikke testet tjenesten selv, så jeg linker bare til TechCrunch sin omtale av tjenesten.

Om noe sånt slår an, er ikke godt å si. Men jeg ser jo at det har noe for seg. Jeg er i grunnen ingen aktiv bruker av sosiale nettverk, men likevel er jeg medlem av tre forskjellige: Facebook, Nettby og LinkedIn. Så et "sosial nettverks-dashboard" har kanskje noe for seg.

For noen har det garantert ingenting for seg: Louis Gray feiret nylig sin mors bursdag, og oppdaget at ingen av syttiåringene i selskapet ante hva han snakket om. Vi burde alle gå i selskaper med syttiåringer av og til, for å få et visst perspektiv på hvor uviktig det vi driver med egentlig er.

Hvor dårlig yter egentlig annonser på sosiale nettverk?

Det har vært mye snakk i det siste om at inntektene fra sosiale nettverk ikke er noe å skryte av, nå sist ved fremleggelsen av Googles kvartalresultat. AllFacebook.com viser i dag til en høyst uvitenskapelig og anektodisk undersøkelse som viser at Facebookannonsenes ytelse er elendig sammenlignet med Google.

Ser man utelukkende på klikkprosenten har bloggposten helt rett: I 0,08 % av visningene gir Facebook-annonsen et klikk vs 4,47 % for Google. Men sosiale nettverk handler om aktivitet og har et høyt antall sidevisninger. Søk er derimot målrettet. Optimalt sett bør man ha så få sidevisninger per sesjon som mulig (et kvalitetskriterium ved en søkemotor) når man søker, så jeg er ikke forundret over denne forskjellen.

Derimot er pris per klikk er mer interessant. 22 cent for Facebook vs 16 cent for Google. 35 % dyrere på Facebook, mao.

Man kan grave seg enda dypere ned i dette ved å sammenligne kosteffektivitet. Bloggposten forteller at de hadde en konversjonsrate (antall mennesker som klikket på annonsen, og som faktisk klikket seg videre fra landingssiden til et sted hvor de kunne kjøpe boken det ble annonsert for) på rundt 11 % for Facebook-annonsen mot 22 % på Google-annonsen.

Kost per konversjon ender da på $2 for Facebook vs $0,72 for Google. Dermed skulle man tro man hadde beviset i boks: Facebook-annonsene fungerer dårligst/er dyrest, siden hver konversjon koster nesten tre ganger så mye. Dette burde være bevis nok på at man burde velge Google.

Eller burde man egentlig det? Kan man velge Google alene, eller er miksen fremdeles viktig?

Etter mitt syn er regnestykker som dette interessante, men uten fortolkning er likevel ikke øvelsene noe annet enn en litt naiv tilnærming til annonsering. Tenk på dette: Det $0,72 på Google kjøper er en kunde som er målrettet, som trolig i utgangspunktet er i et kjøpsmodus og som sannsynligvis vet at produktet, eller noe lignende, finnes. Med andre ord: Du overbeviser noen som tilnærmelsesvis er inne i butikken allerede.

Det $2 kjøper på Facebook, derimot, er en kunde som ikke en gang visste at produktet du annonserer finnes, eller i det minste ikke hadde noe målrettet ønske om å kjøpe produktet da han/hun besøkte Facebook. Etter mitt syn ville jeg tro at dette utgjorde et svært verdifullt mersalg, for det som i praksis har skjedd er at man har fått en ny person inn i butikken. Dette er de som ikke visste de var på utkikk etter en bok, men som faktisk kjøpte en.

Så ja: Det er kanskje dyrere å annonsere på Facebook når man regner seg dypt ned i tallene, men man har altså greid å skaffe en kunde man ikke var i nærheten av å ha i utgangspunktet. Jeg skulle tro det var verdt noe ekstra for svært mange aktører.

Oppdatering 8.2.2008 kl. 19:15: Det var sent i går kveld, så jeg greide å regne CPC feil. Det får en viss konsekvens for alle tallene, men poenget mitt forblir det samme.

Google på godt opptråkkede stier

For en gangs skyld er det Google som aper etter andre (og det sier de selv også): Som f.eks. Sesam har hatt lenge, kommer Google News nå med muligheten til å vise aggregerte nyheter ned på spesifikke geografiske områder og steder. (Det er mulig du ikke får sett funksjonaliteten selv, da den ikke er rullet ut på de lokaliserte versjonene av Google News ennå; med Googles automatiske overføring fra .com til .no er det ikke alltid å få sett "originalen" når man ønsker det)