Rettssaker er overhodet ikke som på TV

Jeg satt på tilhørerbenken under en rettssak i dag, og innså plutselig at jeg ikke kunne noenting om det jeg overvar. Og det til tross for at jeg er 35 år gammel og har vært fan av advokatserier på TV siden L.A. Law herjet lørdagskveldene på NRK.

Om vi ser bort fra at jeg var noen timer innom Frogner grendehus på første dag av Orderud-saken, var i dag den første dagen jeg var tilstede i en norsk rettssak (under Orderud-sakens første dag oppholdt jeg meg mest i mediesenteret og skulle sørge for at teknikken fungerte som den skulle for VG Netts journalister).

Da slo det meg altså hvor lite jeg kunne om norsk rett. Det var lite der som minner om det jeg har sett på tv. Ingen "objection your honor", "move to strike", "exhibit A" eller "order! order!", "the court is adjourned" osv. Det hele var kort sagt strukturert på en helt annen måte enn i L.A. Law og Ally McBeal. Og det i seg selv var pussig: Disse seriene har så til de grader innterpet i meg hvordan dynamikken i en rettssal er, at virkeligheten fremstod som litt merkelig.

Det jeg overvar i dag, var en sivilsak. Wikipedia har noe om hvordan gangen i en slik sak fungerer. Men jeg kunne ha lyst å lære mer. Er det noen som vet om noen gode nettsider som går mer detaljert til verks?

Comments

[lille damen]

Hei!

Domstolene selv har ganske informative sider:

http://www.domstol.no/DAtemplates/Section____3086.aspx

og for Høyesterett:

http://www.domstol.no/DAtemplates/Article____17524.aspx

På jus.no finnes det også mye nyttig info om alt jusrelatert! I dette tilfellet er kanskje denne nyttig:

http://www.jus.no/?id=750&subid=0

[Sindre]

Stemmer det, var nylig inkalt som vitne for aller første gang. Jeg hadde forventet meg grilling av høyeste amerikansk klasse. I stedet var jeg kun inne i 10 minutter og ble spurt helt enkle spørsmål, ingen dømmende "du burde ha visst bedre" eller "du kunne ha avverget det"-beskyldninger. Var altså ikke noe å være redd for. Men så var det en relativt liten sak da, ikke noe alvorlig.