Årets mest Peter Gabrielske forside skaper mini-kontrovers

I mange år har jeg gremmet meg over devalueringen av ordet "sjokk" i pressen. I løpet av en uke opptrer mange sjokk i mediene, men trolig er vi som jobber i media nå de siste i verden som får sjokk f.eks. av at folk har sex ("sexsjokk").

Derfor ble jeg for noen år tilbake veldig glad da jeg lyttet til Peter Gabriels sang "I Grieve" og hørte følgende linje:

The only news that truly shocks, is the empty, empty page

Dette syntes jeg var riktig så godt sagt, og har hatt det som signatur på gmailen min siden. Og her kommer poenget: Jeg kjøper Dagsavisen så godt som aldri. Men det var nettopp denne formen for Peter Gabriel-sjokk som i dag, på vei ut fra Maxbo, fikk meg til å ikke bare stoppe opp for å se på Dagsavisen, men faktisk for å kjøpe den.

Siden er nesten blank, bortsett fra dette (se også forsiden i full størrelse):

Nå er muligens ikke dette en nyhet i det hele tatt, og om så er tilfelle er det et sterkt virkemiddel å bruke. Artikkelen forsiden henviser til er publisert på nett, så dere kan gjøre dere opp deres egen mening om akkurat dét. Men virkemiddelet i seg selv er fantastisk godt og er trolig det nærmeste vi kommer Peter Gabriels "empty, empty page" uten faktisk å gå helt i hvitt. Rent grafisk er dette altså en fulltreffer i mine øyne.

Men det som i mine øyne ser bra ut, er opphissende for andre. Anders Brenna *) skriver i bloggen sin i dag at dette er en skammelig forside. Den godeste Anders fremfører budskapet sitt med beundringsverdig pasjon, og det han skriver er først og fremst derfor vel verdt å få med seg. I tillegg gir det han skriver Dagsavisens egen sak og forside en ekstra dimensjon.

*) Anders er journalist i Digi.no.

Comments

[Anders Brenna]

Det er et godt virkemiddel å rydde forsiden sin og bare skrive en liten tekst.

Bono i U2 gjorde det på en elegant måte da han som gjesteredaktør skrev noe sånt som "No news today" med store bokstaver på forsiden, og så skrev han med liten skrift: "except x died of y" eller noe sånt nederst.

Det jeg reagerer på er den frekkhetens nådegave Dagsavisen har. De skyver kulturlivet foran seg, og angriper FrP fordi de selv har mye å tape.

Jeg skulle gjerne sett at millionene de får ble brukt til gravejournalistikk på nettet, men det ville ikke vært dumt å flytte de over til kulturlivet heller.

FrP har imidlertid et godt poeng når det gjelder pressestøtten, og jeg synes det er urimelig at avisen som får desidert mest av pressestøtten går misbruker sin forside for å snakke om sin syke mor. I dette tilfelle er det vel også snakk om sin "syke seg selv".

De feiget også ut da de ikke tørte å kjøre hele artikkelen på pressestøtten. De klinte til med en kraftig forside, men vannet saken fullstendig ut i artikkelen.

Der var til og med tittelen endret til "Frp varsler kulturrevolusjon", og innholdet flyttet i størst mulig grad vekk fra pressestøtten og over på invandrerkultur og elitekultur.

De skjønte vel at saken om pressestøtte ville stått særdeles svak på egenhånd. Det er nesten så man kan stille spørsmålstegn om forsidevinklingen er i tråd med Vær Varsom Plakaten:

4.4. Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet.

Det er det nok, men med en slik forside skulle man kanskje tro at de kunne tatt med faktaopplysninger som for eksempel hvor store beløp det var snakk om.

Men hva er vel 41,3 millioner blant venner?

[Grenseløs]

Pengene betyr faktisk ingenting her. Det blir kastet bort så mye penger på så mange ting at dette blir small potatoes. Det viktigste er "prinsippene".

Jeg er faktisk imot pressestøtten. Jeg er også imot den ensidige støtten til deler av kulturen, til enkelte kunstnere osv. Jeg mener vi burde hatt ikke-behovsprøvd borgerlønn, som ville ha omfavnet alle (mange av) statens utebetalinger.

Jeg støtter ikke dagsavisens oppslag og jeg støtter slett ikke frps forslag.

Dog skriver Dagsavisen om ting som få andre aviser skriver om, blant annet om den omfattende politivolden som foregår, og om politifolk som dreper uskyldige på en helt annen måte enn de ukritiske avisene gjør.

Men som sagt, i prinsippet er jeg imot pressestøtte.