Da jeg var med på New Media Networks tur til San Francisco i april/mai i fjor, besøkte vi mange selskaper. Men det var bare noen få som kom til oss. Digg var blant disse. To personer derfra kom til hotellet vi bodde på og fortalte litt av hva de drev om.
Da noen av oss møttes til middag senere på kvelden, ble vi med Digg som utgangspunkt sittende og prate om hvor enkelt mange av bedriftene vi hadde møtt forholdt seg til det å bygge opp en business: Alt som var non-core leide de inn som tjenester. Manglet du en sekretær? Lei en. Manglet du en regnskapsfører? For Guds skyld, lei en. Manglet du en teknologi? Lei den. Manglet du lagringssystemer? Lei dem av Amazon. Osv. Det de drev med var stort sett programmering og litt markedsføring. Alt annet var non-core.
I Diggs tilfelle var også annonsesalg regnet som non-core på det tidspunktet. De hadde mer enn nok med teknologi og det å bygge trafikk, så de hadde overlatt den jobben til Microsoft. Men de var temmelig eksplisitte på at når tiden var riktig, da skulle de ta jobben selv.
Nå er åpenbart den tiden kommet, og det til alt overmål ett år før planen.
Personlig tror jeg dette er et svært smart trekk. Har man kapasitet til det, bør annonsesalg tas inhouse. Det følgende sier jeg ikke bare fordi jeg ikke selv driver et annonsenettverk, men tradisjonelle annonsenettverk for display ads yter ekstremt dårlig fra et utgiversynspunkt. En artikkel hos Mediapost i påsken hevder at for USAs Topp 20 nettsteder, tjener man 74,7x bedre per sidevisning på å selge annonsene selv.
Da sier det seg selv at inhouse-salg er en bedre og mer langsiktig løsning for nærmest hvemsomhelst av en viss størrelse. Det er kult å se at Digg nå er nådd en fase av livsløpet sitt at forretningsdelen av virksomheten deres er blitt core business.
Core eller ikke core...
Har du valget mellom å ansette en regnskapsfører som koster 400K (ink sos. kostnader) eller å leie en som koster 74,7x mer (29.880K) så ansetter du en.
Hvis tallet 74,7x stemmer (og det ikke er 74,7% mer) så bør samtlige besørge annonsesalget selv!
Posted by: Gjermund | April 20, 2009 at 23:37
Jeg er selvsagt helt enig med deg (og ja, vi snakker om 74,7x). Men man skal ha et visst volum trafikkmessig for å kunne hente ut en sånn premium, og derfor er mange av disse oppstartsselskapenes strategi å konsentrere seg om teknologiutvikling og trafikkbygging mens de har venturepenger, og så konsentrere seg om kommersialiseringen senere. Det har vært vellykket i noen tilfeller, om ikke annet.
Problemet, tror jeg, er at en del av disse fortsetter som nettverksdistributører gjennom hele sitt livsløp, uten å fokusere på egensalg. Se på YouTube f.eks.: De sliter og sliter med å finne en forretningsmodell, fordi de prøver å finne sinnrike teknologiske løsninger for relevante annonser osv (de har også et problem knyttet til ulovlig utlagt innhold, som gjør at de er vare på kommersialiseringen). Tilsynelatende uten å forstå at de har all denne trafikken de kunne solgt "plakater" og "boards" på uten at det trenger å være en så genial teknologiløsning.
De ville tjent mye mer på det enn å tape 470 MUSD i året som anslag sier at de gjør nå.
Posted by: Jo Christian Oterhals | April 21, 2009 at 09:39
Det Youtube skulle ha gjort var å koble en nettbutikk til løsningen.
Dersom du så på en film av en baby som danset til "Rosa Helikopter" (jeg vet at det er lenge siden den var inn men det var den eneste jeg kom på), så kunne du klikke på en knapp og kjøpe sangen.
Så du på et klipp fra The Simpson's så kunne du kjøpe serien på DVD eller nedlasting.
Monty Pyton har jo brukt Youtube som markedskanal. Dette burde ha vært utnyttet enda bedre.
Men klart: Det er jo mye mer behagelig å se på dette som et tyveri av åndsverk i stede for gratis reklame...
Posted by: Gjermund | April 21, 2009 at 19:03
Jeg leste artikkelen og fant en ganske grov feil i den, som kanskje gjør resultatet litt mindre dramatisk.
Den sammenligner brutto og netto, dvs man trekker ikke fra lønn til selgerne. Reklamenettverk som f.eks. Adsense betaler selv lønn og alle andre kostnader. For de fleste nettsteder blir kostnader til selgere altfor store til at det lønner seg i forhold til nettverk. Eller sagt på en annen måte: Nettverkene gir større inntekter enn inhouse-salg.
Og rent logisk holder ikke artikkelen mål: Hvis det var slik at marginen var så ekstremt stor for nettverkene, ville det automatisk komme flere av dem, og det ville presse marginen ned.
En tommelfingerregel innen kapitalisme er at der hvor det er mange kjøpere og mange selgere (nettsteder og nettverk) er prisen "rett".
Posted by: Thomas | April 22, 2009 at 10:42
Thomas, du har sikkert noen gode poenger. Jeg tror ikke du har rett i at artikkelen har en logisk svikt på det området du nevner. Hvorfor kommer det ikke flere nettverk? Fordi nettverksannonser, som så mye annet på nettet, er et rent volumspill.
Merk deg for øvrig at artikkelen snakker om USAs Topp 20-nettsteder og ikke alle nettsteder. For disse nettstedene er det desidert mer lønnsomt å ha kontroll på salget selv. For mange av de andre er kanskje nettverkene det eneste du kan få inn penger på, men det er ikke mye penger du får inn.
Long Tail-begrepet er nå utslitt og misbrukt alt for mye, men det er ett viktige poeng å ta med seg derfra -- og som alt for få har fått med seg: Fordi om det er penger i halen, er det stort sett bare penger til de som kontrollerer halen. Du blir ikke rik om du har produkter i halen, men er du den som selger produktene i hele halen, kan du bli det. Men du må virkelig kontrollere hele halen skal det bli fres over det. Jeg vil anta at i mange tilfeller utgjør 80 % av pengene ligger i hodet, som i antall kanskje utgjør 20 %; og omvendt.
Jeg er overbevist om at så er tilfelle for de aktørene som denne artikkelen snakker om også.
Ikke veldig seriøst av meg, kanskje, men alt dette minner meg om følgende udødelige replikkveksling i Kubrick-filmen "Full Metal Jacket":
Gunnery Sergeant Hartman: [referring to Lee Harvey Oswald and mass murderer Charles Whitman] Do any of you people know where these individuals learned how to shoot?
[Private Joker raises his hand.]
Gunnery Sergeant Hartman: Private Joker?
Private Joker: Sir, in the Marines, sir!
Gunnery Sergeant Hartman: In the Marines! Outstanding! Those individuals showed what one motivated Marine and his rifle can do! And before you ladies leave my island, you will all be able to do the same thing!
Posted by: Jo Christian Oterhals | April 22, 2009 at 13:26