Jo Christian Oterhals (oterbloggen)

Dyrene hjemme hos meg

Jeg henger fremdeles med i svingene i Twitter Photo Challenge.  Ukens tema er "dyr", og jeg har bidratt med to i poolen så langt.

Fluehimmelen

 
Jordbær og proteiner

Jeg valgte å la denne siste her være mitt "offisielle bidrag" denne uken. Jeg synes for øvrig macrobilder blir morsommere og morsommere å holde på med, men å lage gode macrobilder er ikke lett synes jeg. Men det er nå en gang slik at det er en blikk inn i en ukjent verden, og det i seg selv gjør at jeg liker bildene godt selv.

Google om YouTube i kvartalspresentasjonen Q2

Samtidig med at jeg skrev min YouTube-IE6-penge-relaterte bloggpost i går, dukket Googles kvartalsresultater opp. I selve pressemeldingen sier de ikke noe spesielt om YouTube, men i telefonkonferansen med investorer og analytikere i bakkant ble det sagt ett og annet om YouTube.

Google tjener mer enn nok penger til at de har råd til å tape penger på det meste av det de driver med så lenge det støtter opp om det virkelig profitable: Søk. Men i den store sammenhengen, kanskje med unntak av Maps, er det i Google-skala ikke mye de bruker på de ikke-lønnsomme aktivitetene. Med unntak av YouTube. Jeg tror innerst inne at selv ikke the mighty GOOG vil ta seg råd til å tape penger i storskala på enkeltsatsninger i all evighet. Som jeg skrev i går slo det meg at om Google er villig til å sparke ut 40-50 millioner brukere i måneden fra YouTube ved å stenge ute IE6, så må det bety at de ikke tjener noe særlig med penger på det de driver med. Selskapet er ellers gjennomkommersialisert, og modellen deres er skaladrevet. Om skala ikke er lønnsom på YouTube, og de ikke ser at skalaen skal bli lønnsom heller, så er det grunn til ettertanke.

Nå må vi anta at selv om Google langt fra forteller alt under kvartalspresentasjonene sine, så stemmer det de faktisk sier.  Og det de sier om lønnsomhet for YouTube er bl.a. følgende:

• Generelt vil de ikke kommentere om YouTube er lønnsomt, men at retning og fart for YouTube er tilfredsstillende og at de ser konturene av en svært lønnsom fremtid (det er vanskelig å ikke tolke slikt ullprat som at det er et stykke igjen til overskudd).
• Majoriteten av YouTube-visningene er ikke-profesjonelt innhold. Men kommersialisering av disse visningene har ikke vært Googles fokus, siden mye av det har "relatively small audience" og er vanskelig å "accurately target". *)
• Økende interesse for displayannonsene på YouTubes forside og ikke minst på preroll-annonsering. Det sistnevnte er sentralt for YouTubes "monetized" visninger; og disse er videoer fra offisielle partnere.
• YouTube promoterer aktivt partnervideoer på ulike deler av siten sin og antallet kommersialiserte visninger er tredoblet. Fremover ser de for seg enda mer fokus på "long-form content" (full-lengde-innhold, ikke bare klipp) og "premium content". Med andre ord: Mer vektlegging av det de faktisk kan og tør tjene penger på.
• På direkte spørsmål utelukker ikke Google muligheten, over tid, for å ta betalt f.eks. $50 for "premium-funksjoner" fra business-brukere.

Nå har ikke YouTubes ve og vel særlig mye å si for min hverdag, verken personlig eller yrkesmessig. Men jeg tror mange andre kan ha grunn til å være opptatt av dette, fordi for mange er ikke YouTube bare et sted man finner morsomme klipp.  Mange bruker nå YouTube som sin infrastruktur for egen publisering av video/web-TV. Det bør være i disses interesse at YouTube finner ut av kommersialiseringen, for uansett hvor tålmodige Google er nå, tror jeg ethvert rasjonelt styre på sikt vil kreve lønnsomhet eller evt "lønnsomhetsforbedringer", på enhver aktivitet som driver med storskalatap. 

Nå kan det av kommentarene i gårsdagens konferansesamtale altså virke som om YouTube er på rett spor.  Men likevel ligger det antydninger der som antyder en økt fokus på "profesjonelt innhold", i tillegg til at de altså ikke utelukker brukerbetaling for premiumfunksjoner. Hvilke endringer sånt noe vil innebærer vet selvsagt ingen, og det er også risikoen ved å benytte andres infrastruktur på denne måten. **)

Kilder her er Henry Blodgets Silicon Alley Insider, New York Times, Wall Street Journal-bloggen Digits, samt Googles egen pressemelding og kvartalspresentasjon.  Blodget og Digits spesielt har mange interessante punkter fra konferansesamtalen, både om YouTube og om Google generelt.  Merk dere spesielt det som sies eller ikke sies om displayannonsering.

Oppdatering: Ta dere også tid til å lese Erik Schonfelds dissekering av Google-tallene i denne Techcrunch-posten. Han påpeker helt korrekt at reduksjon i kostnader er årsaken til fremgangen på bunnlinja, og han bekrefter også min egen overfladiske forståelse av det hele: At Google nå faktisk investerer mindre, hele 80 % mindre enn samme kvartal i fjor.  Jeg lurer på hva det gjør for tempoet og produktutviklingen deres.

NOTER

*) Targeting er en ting; men da jeg var med på et YouTube-besøk i fjor ble det også sagt at de var varsom med å plassere annonser på innhold utenfor de offisielle partnerkanalene, fordi de -- og dette var ullent formulert -- tross alt ikke helt kunne vite om opplasteren faktisk hadde copyright på innholdet han la ut.

**) Som jeg kommenterte i gårsdagens bloggpost bør vi derfor alle håpe at Amazon har greid å prise sine cloud-tjenester riktig i utgangspunktet :-)

Om YouTube og utfasing av IE6

Noen ganger blir 140 tegn på Twitter for lite. I dag skrev jeg følgende på Twitter:

Om #IE6 ennå har 5-10 % markedsandel, antyder det hvor lite Google tjener på YouTube når de vil fase ut støtten? http://www.vg.no/a/568845 (link til original-tweet)

Jeg fikk en del respons på denne, men jeg føler nok at 140 tegn ble for lite til å forklare helt til bunns hva poenget mitt er.  Så jeg prøver å utdype det hele her:

***

Som YouTube begynte med i går, oppfordret vi i VG Nett tidligere i år brukerne våre til å svitsje til andre alternativer.  

Det var både en indremedisinsk begrunnelse til dette og brukerfordeler i dette.

Det "indremedisinske" går på at det er krevende å vedlikeholde kode for en så stor applikasjon som VG Nett, når man skal ta hensyn til gammel teknologi som Internet Explorer 6.0.  Brukerne vil i og for seg ikke oppleve VG Nett annerledes med en nyere browser, men derimot er det en del sikkerhetsforbedringer i nye nettlesere som man kan ha nytte av.  Så der brukeren ville oppnådd trygghet, ville vi fått en enklere arbeidshverdag. Begge vinner.

Sist jeg sjekket, var det derimot fortsatt flere enn 10 % av VG Netts brukere som besøkte oss med Internet Explorer 6.0.  Det betyr at langt over 100.000 brukere leser VG Nett daglig med denne nettleseren.  Så det vi aldri sa, i motsetning til YouTube, er at vi snart kommer til å fase ut støtten for IE6 fullstendig (såvidt jeg husker støttet vi Netscape 4.7 inntil andelen sank under prosenten).  Men det er faktisk det YouTube sier her. *)

Jeg har full sympati for vedlikeholdsproblematikken.  Men YouTubes forretningsmodell er annonsering.  I motsetning til oss som selger annonser stort sett til faste summer per døgn, tar YouTube betalt per klikk eller visning **).  Det betyr at hva de tjener er basert på hvor mange som ser: Desto flere som ser, desto flere klikk kan de høste, og desto mere penger får de inn.  Jeg vet ikke hvor mange sidevisninger YouTube har på en måned, men i følge Compete.com hadde de 459 millioner brukere innom i juni.  Det betyr at ved å stenge døra for IE6-brukerne, så takker YouTube-eier Google sannsynligvis nei til noen titalls millioner brukere i måneden.

Når YouTube da likevel sier at de "snart" skal fase ut støtten for IE6 -- altså stenge døra for alle disse etternølerne -- har da YouTube ufattelige kostnader med å vedlikeholde siten for IE6? I følge en kommentar Robert X. Cringely hadde i New York Times for noen dager siden, er det slik at selskaper som Google og Microsoft sjelden har større team enn 20-30 mann på enkeltproduktene sine.  Så jeg spør meg vel egentlig om hvor mange i et slikt team som *egentlig* jobber med IE6-støtten hos YouTube.

Jeg finner det vanskelig å forstå at besparelsen skal være allverdens på å fase ut IE6-støtte nå.  Jeg har vært utvikler selv og vet at arbeidshverdagen til disse folkene blir mye enklere uten å måtte støtte IE6 (det var jeg som hadde urias-posten med å opprettholde Netscape 4.7-støtten på VG Nett i alle disse årene).  Men selv ikke hos Google vil jeg tro at lønningene er så høye at IE6-støtting koster mer enn inntektene man får.

Dvs. kostnadene overstiger kanskje ikke inntektene, med mindre man ikke tjener noe særlig på YouTube i det hele tatt?

Og det er dét som er poenget mitt: Hvis YouTube er villig til å stenge ute 40-50 millioner brukere i måneden på grunn av det som trolig handler om vedlikeholdshensyn, sier ikke det vel så mye om hvor lite penger Google faktisk tjener på YouTube som på hva det faktisk koster å beholde denne støtten?

NOTER

*) Skjermdump rappet fra denne artikkelen på TechCrunch.

**) Såvidt jeg husker er det ett unntak fra denne modellen, og det er at YouTube også selger formater på forsiden sin til en fast pris per døgn.  Jeg skrev litt om dette -- og generelt om YouTubes forretningsmodell -- i denne bloggposten fra august i fjor.

Det var denne VG Nett-artikkelen som inspirerte original-tweeten.

Sommer og siluetter

Jeg er i feriemodus, selv om jeg strengt tatt jobber denne uka. Tar litt bilder om kveldene, og nå går det i siluetter.  Her er et par av dem:

That 70's Crime Show

 
Look on my works, ye mighty, and despair!

Det er som vanlig Twitter Photo Challenge som er bakgrunnen for slike raptuser som dette. Ønsker du å følge med på alle bildene (altså alles bilder, ikke bare mine) som legges ut i gruppa, kan du følge denne twitter-brukeren: @twphch